Hoy un gobierno o cámara representativa puede hacer de todo so pretexto de que tiene algún tipo de mayoría: de votos o de representantes en alguna cámara legislativa nacional, en un parlamento regional o en cualquiera otra institución, sea elegida o designada.
Se cambian y modifican las leyes al gusto de quien ostente alguna mayoría. Ha sido un gran hallazgo las leyes de «acompañamiento» de los presupuestos generales del Estado o de cualquier región, que permiten cambiar rápidamente incluso el sexo de los ángeles.
La Leyes en las que se fundamenta la democracia misma han perdido su sentido. Si la Ley fue un principio universal al comienzo de las democracias, hoy no es más que una regla cambiante destinada a servir a intereses particulares.
Los gobiernos se han convertido en instituciones de beneficencia expuestas al chantaje de intereses organizados, grupos de presión o lobbies.
Los políticos ceden porque la distribución de beneficios les permite «comprar» partidarios. La distribución beneficia a grupos aislados, mientras que sus costes son repartidos entre el conjunto de los contribuyentes.
La asimetría entre beneficios visibles y costes invisibles lanza a los gobiernos a gastar cada vez más para conservar la mayoría de votos.
La opinión pública es un mercado en el cual los partidos buscan «maximizar» sus intereses mediante la distribución de favores.
Los partidos modernos se definen hoy por las ventajas particulares que prometen y no por los principios que defienden.
Las democracias se han pervertido. Se ha confundido ─como temía Tocqueville─ ideal democrático con tiranía del partido que ostente cualquier tipo de mayoría, mixtificando la supremacía del derecho.
Regla de oro: el que tiene el oro hace las reglas.
En las democracias, la libre empresa, ¿no será la justificación de algunos monopolios poderosos vinculados a políticos corrompidos?
El papel de los gobiernos democráticos debería ser luchar contra la corrupción, contra los monopolios y favorecer la utopía de instituciones y ciudadanos independientes del poder político.
solidaridad
1. f. Adhesión circunstancial a la causa o a la empresa de otros.
(Del Diccionario de la lengua española, RAE)
Lamentablemente, los episodios de avenidas del Ebro de los últimos años están siendo acompañados de comentarios poco acertados en las redes sociales, relacionando estos episodios con el derogado trasvase del Ebro, en algún caso con evidente mal gusto. No es objeto de estas líneas entrar a analizar estos comentarios, que bien podrían ser objeto de concienzudos análisis sociológicos, psiquiátricos y psicopatológicos. Pero estos desvaríos están contagiando a las huestes políticas fanáticas de los trasvases, que adoptan el discurso. En la entrada «Avenidas, sequías, trasvases y Pacto Nacional del Agua», de noviembre de 2016, abordamos la situación, en este caso a raíz de las declaraciones de un diputado. Recientemente, la entrada «Miras, sequía, avenidas y trasvases» se hace eco de unas declaraciones del presidente de la Región de Murcia, que también han causado malestar en Aragón.
Desde 1990 se viene hablando de la crisis de la política del agua. Pero, una crisis que dura ya más de 25 años, ¿no será otra cosa?
Disponemos de más de 1300 grandes presas que permiten almacenar unos 56 000 hm3 de agua. Por unas y otras cifras España se encuentra en los primeros lugares mundiales. Se puede afirmar que se ha realizado el «todo Costa».
La última sequía ha puesto de manifiesto que nuestros sistemas de abastecimiento son robustos: no ha habido restricciones para la población, ni desplome de la producción eléctrica, ni desabastecimiento de productos alimentarios. Al contrario, se ha producido una sobreproducción de algunos productos agrarios con bajada de precios.
Entonces, ¿no será que nuestro stablishmentdel agua se resiste a perder la posición de privilegio en cuanto a actuaciones e inversiones públicas que ocupó ─posiblemente con razón─ durante muchas décadas?
En la actualidad los riegos utilizan un 80% del agua extraída de los ríos y acuíferos. Su contribución al PIB no llegará probablemente al 1,5% y ocupan menos del 2,5% de la mano de obra, en su mayor parte inmigrante. ¿Cuándo evolucionaremos hacia productos saludables y de calidad, con mayor valor unitario?
La posición de nuestra administración pública respecto a la Directiva Marco del Agua europea podría definirse como la negación de la negación. Del agua como factor de producción a patrimonio común y vuelta al trigal. Nuestros aguapensantes continúan con una visión del agua para su puesta en valor crematístico; no se admite que la UE recuerde que hay que proteger el medio ambiente para no competir deslealmente con otros Estados.
La cuestión de fondo se podría extender a otras infraestructuras: disponemos de una red formidable de autopistas y autovías; estamos en camino de realizar el todo-AVE, mientras que el transporte de mercancías por ferrocarril es de un exiguo 4% del total; tenemos sobrecapacidad de producción eléctrica; aeropuertos en abundancia; una gran red de puertos comerciales y deportivos; más de 50 universidades; etc. Alguien ha afirmado que contamos con infraestructuras para un país de 60-80 millones de habitantes. ¿No sería hora de desviar el foco de atención hacia infraestructuras y servicios sociales?
Entonces, ¿para qué un Pacto Nacional sobre el agua? ¿Para atender determinadas actuaciones propias de la administración corriente? ¿Para comprometer mayores inversiones? ¿No se trataría solamente de enfatizar lo obvio con vistas electorales?
Desde el punto de vista político, no sabemos qué hacer con el mundo del agua. Y eso es precisamente lo que nos pasa: que no sabemos qué hacer.
El presidente de la Comunidad, Fernando López Miras, aseguró hoy que resulta “inexplicable que, en el mismo año, el Estado tenga que pagar ayudas para paliar los efectos de la sequía en unos territorios y los de las inundaciones en otros”.
En este sentido, explicó que “nadie puede entender que el río Ebro haya arrojado al mar en solo doce horas todos los hectómetros cúbicos de agua que necesitaría la Región de Murcia para todo un año”, algo que calificó como “insostenible y que está fuera de toda lógica y coherencia”.
Es duro leer que un responsable político de primer nivel ─en cuanto a la importancia del cargo, no necesariamente por la valía del personaje─, el presidente de la Región de Murcia, haga estas declaraciones. Le suponemos la capacidad suficiente para entender el ciclo del agua. Entonces, ¿qué es lo que ve inexplicable?
CristinaNarbona, presidenta del partido socialista y ex ministra de medio ambiente, mediante el referido artículo viene a exponer/adelantar la propuesta de la política del agua de su partido. Propuesta que es de agradecer en el panorama mortecino de la política general de nuestro país y del agua en particular. Nada que ver con el oficialista Pacto Nacional por el Agua, fallecido antes de nacer por insustancial.
Las líneas que propone Cristina Narbona tocan diversos temas del mundo del agua. Propone conservar muchos de los rasgos de nuestra política tradicional del agua, como su visión preferentemente productivista, considerando el agua como factor de producción, frente a la propuesta de la Directiva Marco del Agua europea de considerar el agua como un «patrimonio que hay que proteger, defender y tratar como tal» (considerando 1 de la Directiva).
En el santoral del neoliberalismo figuran en lugar destacado santa Privatización y santa Desregulación.
Se pone a las Políticas públicas como criadas al servicio de la Economía privada. Los Estados no controlan a los plutócratas; las multinacionales controlan a los Estados.
Las élites no se reúnen en Nueva York en la Asamblea de las Naciones Unidas, una multitud de africanos y árabes sin charme. Acuden al selecto y distinguido Foro de Davos.
El Estado solo queda para cubrir los «agujeros» de la santa Economía cuando ésta se ha embriagado en la barra del bar Mercado.
Los Estados no deben inspeccionar, pues qué interés tiene vigilar los mercados, los bancos, las obligaciones fiscales, los contratos de las administraciones públicas, las empresas estatales, los organismos más o menos autónomos, el tres por ciento, las universidades, los másteres, los eres, los contratos de trabajo, las cuentas en los paraísos fiscales, …
¡Muerte a la intervención y a la inspección! ¡Vivan los políticos de nuestro partido! ¡Los puestos de trabajo dignos para los militantes, que callen y coman!
¡Tienes menos porvenir que un independiente, aunque tenga un máster!
La noticia «Una burbuja de sobreproducción provoca un desplome de precios de las hortalizas» (La Verdad, 12/4/2018) nos muestra que realmente el trasvase Tajo-Segura no es necesario para garantizar una producción nacional de alimentos. Escrito desde el victimismo murciano, refleja que hay otras regiones españolas capaces y deseosas de producir alimentos, pero que no pueden acceder en circunstancias normales a unos mercados acaparados por los productores del Sureste.
La ciencia organizada es dogmática y sectaria. La técnica, igual. La tecnocracia, más.
Los grandes equipos de profesionales encargados de desarrollar las ideas dominantes, de nada sirven para concebir teorías realmente nuevas. Einstein trabajaba solo.
La realidad nunca es exacta. Solo son exactas las fantasías. Luego las ciencias son fantasías exactas.
La aparición de la ciencia moderna en Occidente en el siglo XVII está en concordancia con la teología de la época.
Napoleón quería buenos artilleros; para ello creó escuelas de ingenieros. A partir de ahí, la manía de las matemáticas invadió toda la enseñanza: ¡una simple escritura taquigráfica para explicar situaciones evidentes! Vicente Roglá explicaba el tensor de entorno solo con palabras y con las manos.
En 1948, Lysenko (célebre biólogo de la Unión Soviética) proclamó que sus observaciones científicas eran exactas, ¡pues habían sido aprobadas por el Partido Comunista y por Stalin! En consecuencia los que se oponían fueron marginados y, a menudo, encarcelados.
Se jacta la ministril del agua y otras cosas de que los planes hidrológicos se expanden hasta haber llenado 160 000 páginas. ¿Acaso se trata de un sumario criminal contra al agua?
Era doctrina de la Iglesia de la Contrarreforma que solo estaban capacitados para leer los textos sagrados los clérigos. Por razón análoga deberán los súbditos abstenerse de leer los planes hidrológicos de cuenca: ¡sepa Dios lo que contengan! Y, además, ¿para qué?
Basta con la lectura de la hoja parroquial del ministerio, que contiene todas las verdades de la fe de la regadera según el catecismo de la plutocracia del agua.
Las ideas ministriles han alcanzado el séptimo cielo, pues en sus propias palabras, se trata del bien sin mezcla de mal alguno, que son cosas de «los otros», mezcla de anticuados, insolentes, disidentes, revenidos, díscolos, trasnochados, mar(x/c)ianos,…
En el comentario a la entrada “Sobre la «idea» del trasvase Tajo Segura. Respuesta sosegada” de RBCJ, se señala la importancia de los hombres notables de Cartagena en los años 50 y el impulso del ministro Joaquín Garrigues en la puesta en marcha del Trasvase. Agradecemos la aportación, pero a nuestro parecer esa importancia es relativa, como exponemos a continuación.
Los muros construidos por la humanidad separan a las personas ─según se encuentren a uno u otro lado─ en buenas y malas. Son buenas las que caen de nuestro lado.
Siempre hay personas y organizaciones que ayudan a pasar a las personas de uno a otro lado del muro. Todas altruistamente; la mayor parte, cobrando. Héroes si nos interesa ese tránsito; criminales si no estamos de acuerdo.
Los emigrantes son buenos si hacen los trabajos que no quieren los nuestros cobrando mucho menos.
Aceptamos a los emigrantes de patera para los invernaderos o el campo. También a los que tienen chalet y yate en la Costa del Sol para los bancos y los bufetes de abogados. A los demás, ni en pintura.
En las últimas manifestaciones en Murcia a favor del Trasvase se ven mayoría de negritos y moritos. ¿No podían acudir los plutócratas y ahorrarse los bocadillos?
«El agua es para llevar oportunidades, para llevar paz, para llevar riqueza. No para generar conflictos».
«Desde la política del agua se hace solidaridad e igualdad».
«La vez que más bajo estuvieron los Embalses de Entrepeñas y Buendía; año 95, el ministro Borrell autoriza trasvases. Los embalses quedaron en 131 hm³. Esto es imposible hoy porque nuestro Gobierno, primero en el año 2001 garantizó un mínimo hasta los 240. Fíjese bien, que le hablo, eh, con Borrell 131, 240. Y porque ese Memorándum que fue el acuerdo de cinco comunidades autónomas, que se pusieron de acuerdo para buscar, eh, bueno, pues lo que nosotros perseguimos con la paz. Esta fuente de riqueza y que de oportunidades a todo el territorio. Subimos el mínimo hasta 400. ¿Qué significa? Que por debajo de 400 no va trasvase. ¿Qué significa esto? Que se da prioridad a la cuenca cedente. Enorme prioridad a la cuenca cedente, que en este caso es el Tajo, en Castilla-La Mancha. El Tajo atraviesa más comunidades autónomas».
La ministra del MAPAMA vuelve a presumir de su concepción tercermundista de la sociedad y economía española en la entrevista (o publi-reportaje radiofónico promocional de la susodicha) del 5/4/2018 en la radio pública (RNE). Desfachatez, mentiras, engaños, … lo habitual. A continuación, algunos comentarios:
